Цивільний кодекс знає інститут розірвання договору і знає інститут односторонньої відмови від його виконання. Певну схожість (обидва обслуговують етап припинення дії договору, норми про відмову відсилають до положень про розірвання) іноді змушує сторони змішувати їх, в результаті чого на світ народжуються цивілістичні виродки - продукти міжвидового схрещування: «одностороннє розірвання договору», «розірвання договору в односторонньому порядку »і навіть« дострокове невмотивоване розірвання договору в односторонньому порядку ». Постає питання про етичність таких експериментів над цивільно-правовими інститутами, тим більше, що їх результати можуть попсувати чимало крові як своїм создатіелям, так і ні в чому не винним практикуючим юристам.
Почнемо з того, що ніяке «одностороннє розірвання договору» неможливо. Він розривається або за взаємною згодою сторін, або судом за ініціативою однієї з них. У другому випадку ініціатива не дорівнює якийсь «однобічності», процес розірвання не може бути дозволений винятковою волею особи, який виступив з такою ініціативою - завжди необхідно посредствующее ланка у вигляді контрагента або суду (було б дивно, якщо в суд з вимогою про розірвання повинні були звертатися обидві / всі сторони договору). Для того, щоб сторона договору могла своєю волею вийти з договору, вона повинна мати право на односторонню відмову від його виконання, що реалізується шляхом адресації відповідного волевиявлення контрагентам.
У більшості випадків спроби схрестити карася з поросят означають, що сторони намагалися встановити якийсь пільговий (у порівнянні з встановленими кодексом) односторонній режим виходу з договору, але не змогли адекватно це висловити в тексті договору. Низької якості договірної роботи сприяє, звичайно, ту обставину, що на рівні середнього бізнесу і нижче вона ведеться за принципом «давайте скоріше вже все підпишемо, а далі розберемося». Ускладнюється це і тим, що таке змішання допускають і законодавець (див. п. 22 , ст. 3 Федерального закону № 137-ФЗ від 25.10.2001 р) та вищі судові інстанції ( Постанова Президії ВАС РФ від 22.12.1998 р № 5848/98; п.4Обзора судової практики Верховного суду РФ № 1 (2016).
У зв'язку з цим ключовим є питання кваліфікації судами всіх цих складносурядних конструкцій. Найчастіше формулювання «може бути розірваний достроково в односторонньому порядку» (супроводжувана при цьому посиланням на «повідомлення про розірвання договору») власне і означає, що сторони мали на увазі одностороння відмова від виконання договору. Чи не встановлюючи ніяких додаткових вимог, крім напряму «повідомлення про одностороннє розірвання договору» такі умови полностьюсоответствуют опису односторонньої відмови, яке дав Президія ВАС РФ в постанові від 09 вересня 2008 року № 5782/08:
«Для односторонньої відмови від виконання договору, пов'язаного із здійсненням його сторонами підприємницької діяльності, досить самого факту вказівки в законі або угоді сторін на можливість односторонньої відмови».
І саме так кваліфікував договірне умова Президія ВАС РФ в Постанові від 16 лютого 2010 року № 13057/09:
«Виходячи з пункту 6.2 договору оренди його дію може бути припинено до закінчення, зазначеного в пункті 6.1 терміну в разі, передбаченому пунктом 2.4.3 договору, а також одностороннім розірванням договору.
Тому суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про наявність в договорі оренди умови про можливість його дострокового розірвання на вимогу орендодавця.
Так як для односторонньої відмови від виконання договору (одностороннього розірвання договору) достатньо самого факту вказівки про це в угоді сторін, підстав вважати дії управління щодо внесення в державній реєстру запису про розірвання договору оренди незаконними там ні ».
Однак, можлива й інша кваліфікація таких договірних умов, особливо у випадках, коли «одностороннє розірвання договору» супроводжується умовами, характерними саме для інституту розірвання договору. Швидше за все воля і в цьому випадку була направлена на те, щоб особа мала можливість виходу з договору в односторонньому порядку, але вона похована під таким товстим шаром волевиявлення, що реконструювати її не представляється можливим. У зв'язку з цим представляють інтерес справа про «невмотивоване розірвання», розглянуте СКЕС ВС РФ ( Ухвала Верховного Суду РФ від 21.08.2015 N 310-ЕС15-4004 у справі № А08-7981 / 2013).
У цій суперечці боку, встановивши в одному з пунктів довгострокового договору оренди підстави для його розірвання в судовому порядку, в іншому пункті передбачили, що в разі дострокового розірвання договору з інших підстав, сторони зобов'язані письмово попередити про майбутнє розірвання завчасно за один рік до розірвання. Що малося на увазі? Швидше за все, що від договору можна відмовитися, але така відмова буде мати силу тільки через рік, після того, як буде заявлений. Власне, надання такого великого пільгового терміну (в чотири рази більшого, ніж строк повідомлення про вихід з договору, укладеного на невизначений термін, встановлений пунктом 2 , ст. 610 ГК РФ) може свідчити про намір сторін надати гарантії для контрагента, яка відмовляється від договору сторони (або для того, щоб в звичайному режимі підшукати нового орендаря, або для того, щоб знайти нові приміщення). Якби боку припускали, що в даному випадку буде діяти звичайна процедура розірвання, ніяких розумних причин встановлювати такий тривалий термін у них не було. Однак виражено цей намір було настільки недосконале, що суд витлумачив це положення саме як встановлює додатковий порядок розірвання договору, відмовивши в позові з посиланням на неузгодженість сторонами додаткових підстав.
Аналогічні умови договору стали предметом розгляду Президією Вищого Арбітражного суду в постанові від 20 жовтня 2011 N 9615/11. Відповідно до умов договору орендар мав право вимагати дострокового розірвання договору за умови попередження орендодавця не менше ніж за 90 днів, за умови дотримання ним зобов'язань щодо внесення орендної плати та відшкодування витрат орендодавця по оплаті комунальних і експлуатаційних послуг. Суд першої інстанції визнав, що сторонами передбачений одностороння відмова орендаря від виконання договору. ВАС РФ нижчий суд поправив:
«Згідно з пунктом 2 статті 450 Кодексу на вимогу однієї із сторін договір може бути розірваний за рішенням суду у випадках, зазначених в договорі.
Пункт 7.5 договору оренди передбачає право орендаря вимагати дострокового розірвання договору, але не право розірвати договір в односторонньому порядку стосовно пункту 3 статті 450 Кодексу.
Оскільки орендодавець відмовився від розірвання договору, і відповідну угоду між сторонами не досягнуто, у орендаря виникло право вимагати розірвання договору в судовому порядку. Даним правом орендар скористався, пред'явивши зустрічний позов у цій справі.
Як встановлено судом першої інстанції, орендар виконав всі умови пункту 7.5 договору оренди, орендодавець був заздалегідь попереджений про намір орендаря припинити орендні відносини в зв'язку з припиненням діяльності філії установи, однак орендодавець не привів орендарю розумних причин для відмови в розірванні договору ».
Тут як бачимо також використана не зовсім коректний оборот - «право розірвати договір в односторонньому порядку» - але не в цьому суть. У разі, коли змішані елементи розірвання і одностороння відмова від нього ніхто не може бути застрахований від того чи іншого тлумачення таких умов. Характерно, що при тлумаченні, яке вибрав Президія ВАС, правомочність особи своєю волею припинити договірні відносини також залишається одностороннім, просто його супроводжує процедурна надбудова споровождающая розірвання договору. Роль суду при такому трактуванні договірних умов зводиться до посвідчення своєчасного одностороннього волевиявлення особи, по суті суд виконує функції нотаріуса: тоді-то тоді-то зроблено повідомлення, отже договір повинен бути розірваний. Навіщо ж подвоювати сутності, якщо механізм одностороннього виходу з договору вже встановлений і врегульований.
Договірні умови повинні поважатися, які б неймовірні умови сторони не погодили, це аксіома. Але гарантій того, що металошукач на вході в суд зафіксує бритву Оккама, що проносяться в портфелі якогось начитаного юриста, немає, як немає і гарантії, того що препарований з її допомогою договір збереже баланс інтересів уклали його сторін (що умови про розірвання НЕ будуть витлумачені як односторонній відмови, або навпаки). Гарантією є позначка «не містить ГМО», що стоїть на договорі. Ясність думки заставу ясності викладу.
Що малося на увазі?